Die Beamten verstießen gegen die Bundes- und Landesverfassungen bei unbefugter Einreise, Durchsuchungen und COA-Regeln im Umkehrschluss

Jan 11, 2024

Das Berufungsgericht von Indiana hat die Ablehnung des Antrags eines Angeklagten auf Unterdrückung von Beweisen im Zusammenhang mit seiner Meth-Beschuldigung aufgehoben und festgestellt, dass der unbefugte Zutritt zu seinem Haus die anschließenden Durchsuchungen und die Entdeckung von Beweismitteln beeinträchtigte.

Während sie Beamten des Marion County Community Corrections halfen, rochen Mitglieder der Indiana Gun Task Force Marihuana, das aus Demarcus Nances Haus kam. Die Beamten waren im Haus von Nances Nachbarin.

Einer der Beamten überprüfte das Nummernschild des vor Nances Haus geparkten Autos. Das Kennzeichen stimmte nicht mit dem Auto überein, an dem es angebracht war, und es war auch nicht auf Nance oder seinen Nachbarn registriert.

Sergeant. Gregory Kessie und Detective Sergio De Leon beschlossen, bei Nance zu Hause anzuklopfen und zu reden, und der Geruch wurde stärker, je näher sie kamen. Nance öffnete die Haupttür und öffnete die Sturmtür einen Spalt, um mit den Beamten zu sprechen, woraufhin der Geruch „überwältigend“ wurde.

De Leon befragte Nance zu dem vor seinem Haus geparkten Auto. Aufgrund des Geruchs forderte Kessie Nance auf, nach draußen zu gehen, doch Nance antwortete nicht und blickte stattdessen über seine Schulter. Die Beamten konnten Geräusche aus dem Inneren des Hauses hören.

Kessie öffnete die Tür vollständig und packte Nances linkes Handgelenk. Nance begann sich zu wehren, also zogen die Beamten ihn aus der Tür und legten ihm Handschellen an.

Kessie und andere Beamte drangen dann in Nances Haus ein und durchsuchten es kurz. Sie sahen einen Vakuumierer auf der Küchentheke, ein Gewehr im AR-Stil direkt unter einem Bett im vorderen Schlafzimmer, einen Taurus-Waffenkasten in einem anderen Schlafzimmer und eine große hydraulische Presse in der Garage. Es war niemand sonst im Haus und sie stellten fest, dass die Geräusche von einem Fernseher und einem in einem Schlafzimmer eingesperrten Hund kamen.

Aufgrund des Geruchs und der Gegenstände erhielt De Leon einen Durchsuchungsbefehl für das Haus. Bei der Durchsuchung wurden loses rohes Marihuana auf einer Spieleschachtel im Wohnzimmer, ein Glas Marihuana in einer Tüte in einem Schlafzimmerschrank, ein Kilogramm Schimmel im Küchenschrank, Gegenstände zum Verdünnen von Betäubungsmitteln, zwei UPS-Pakete mit Methamphetamin und ein verschlossener Koffer entdeckt in einem Schrank.

Nachdem sie einen zweiten Durchsuchungsbefehl erhalten hatten, öffneten die Beamten den Fall und fanden 10 Pfund Methamphetamin, zwei Unzen Marihuana, zwei Gramm Kokain, 23.470 Dollar Bargeld, drei Mobiltelefone und eine Digitalwaage.

Der Staat klagte Nance wegen Meth-Verbrechens der Stufe 2 an. Er beantragte die Unterdrückung der während der Durchsuchungen erlangten Beweise, doch das Marion Superior Court lehnte seinen Antrag ab.

Im Rahmen der einstweiligen Berufung argumentierte Nance, dass das Vorgehen der Beamten eine verfassungswidrige Wendung genommen und sowohl den vierten Verfassungszusatz als auch Artikel 1, Abschnitt 11 der Verfassung von Indiana verletzt habe, sobald sie ihn ergriffen und aus seinem Haus gezerrt hätten. Er argumentierte außerdem, dass alle Beweise, die die Beamten nach ihrer Festnahme gesammelt hatten, mit Verfassungsverstößen behaftet seien und unterdrückt werden sollten.

Im Hinblick auf die Klage des vierten Verfassungszusatzes stellte das Berufungsgericht zunächst fest, dass die Beamten nicht befugt waren, Nance festzunehmen oder die darauffolgenden Durchsuchungen seiner Wohnung durchzuführen.

„Wir stellen fest, dass die Schwelle überschritten wurde“, schrieb Richterin Leanna Weissmann. „Wir kommen außerdem zu dem Schluss, dass der Staat nicht beweisen konnte, dass der Marihuana-Geruch, der aus Nances freistehendem Haus strömte, einen wahrscheinlichen Grund für die Verhaftung von Nance oder dringende Umstände darstellte, die den unbefugten Zutritt rechtfertigen würden.“

Das COA unterschied den Fall von Nance von den vom Staat zitierten Fällen United States v. In beiden Fällen drangen Beamte ohne Haftbefehl in Wohnungen ein, hatten aber den begründeten Verdacht, eine Festnahme vorzunehmen, und/oder nachdem sie eine Festnahme angekündigt hatten.

„Aber hier hat der Staat nicht nachgewiesen, dass die Beamten einen wahrscheinlichen Grund hatten, Nance zu verhaften, oder dass die Beamten die Verhaftung angekündigt haben, bevor sie eintraten, um diese Verhaftung durchzuführen“, schrieb Weissmann. „Und vor allem duldete Nance keine Inhaftierung, und die Außentür zu seinem Haus war nur leicht geöffnet.“

Auch die Berufung des Staates auf Terry v. Ohio, 392 US 1, 30 (1968) scheiterte, urteilte das COA.

„Wir stimmen mit Nance darin überein, dass es sich hierbei um ein betrügerisches Anklopfen und Reden handelte und nicht, wie der Staat behauptet, um ein von Terry autorisiertes Anklopfen und Reden, das zu einem Ermittlungsstopp führte“, schrieb Weissmann. „… Nance hatte das Recht, die Beantwortung der Fragen der Beamten während des Anklopfens und Sprechens zu verweigern und sich zu weigern, sein Haus zu verlassen.“

Der Staat argumentierte außerdem, dass der Vierte Verfassungszusatz es den Beamten erlaubte, die Schwelle zu überschreiten, weil sie allein aufgrund des Marihuana-Geruchs einen wahrscheinlichen Grund hatten, Nance zu verhaften.

Das COA wies dieses Argument zurück und stellte fest: „Hier gibt es keine Beweise dafür, dass die Beamten bei Nance einen Marihuana-Geruch festgestellt haben.“ Der Staat führt keine Behörde an, die die Feststellung stützen würde, dass die Beamten einen wahrscheinlichen Grund hatten, Nance zu verhaften, nur weil es in seinem Haus nach Marihuana roch. Ohne einen wahrscheinlichen Grund, Nance zu verhaften, verstießen die Beamten gegen den Vierten Verfassungszusatz, indem sie die Schwelle überschritten, um ihn festzunehmen oder sogar zu verhaften.“

Darüber hinaus mangelten es den Beamten, selbst wenn sie einen wahrscheinlichen Grund hätten, an dringenden Umständen, die die erste unbefugte Einreise rechtfertigen würden.

„Angesichts der Tatsache, dass die Beamten nur den begründeten Verdacht hatten, dass Nance Marihuana besitzen könnte, und keine dringenden Umstände vorlagen, verstieß ihr Durchbrechen der Schwelle seines Hauses gegen den vierten Verfassungszusatz“, schrieb Weissmann.

Mit Blick auf Nances Argument, dass der zweite unbefugte Zutritt zu seinem Haus gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoße, weil er auf seine rechtswidrige Inhaftierung zurückzuführen sei, gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass der Staat keine gültige Ausnahme von der Durchsuchungspflicht dargelegt habe, die den zweiten Zutritt rechtfertige. Das Gericht zitierte Maryland v. Buie, 494 US 325, 334 (1990).

„Da Buie eine Schutzdurchsuchung als Vorkommnis für eine Festnahme definierte und der Staat es versäumt hat, eine Festnahme (oder auch nur ein Recht auf Festnahme) zu begründen, kann der zweite Zutritt der Beamten in das Haus nicht als ‚Schutzdurchsuchung‘ gerechtfertigt werden“, schrieb Weissmann .

Das Gericht stellte daher fest, dass der zweite Eintrag ohne Gewähr ebenfalls gegen den vierten Zusatzartikel verstieß.

Das COA kam zu dem Schluss, dass die Durchsuchungen aufgrund eines Durchsuchungsbefehls auf polizeiliches Fehlverhalten zurückzuführen waren.

„Eine vernünftige Schlussfolgerung, die der Staat nicht widerlegt, ist, dass sich das erstinstanzliche Gericht auf die illegal beschafften Beweise gestützt hat, als es den Haftbefehl erließ, der die Beamten ermächtigte, nicht nur nach Marihuana, sondern auch nach Schusswaffen und Munition in Nances Haus zu suchen“, schrieb Weissmann . „Daher wurden die Beweise, auf die sich die Beamten bei der Feststellung des wahrscheinlichen Grundes stützten – und auf die das erstinstanzliche Gericht seine Feststellung des wahrscheinlichen Grundes für den Haftbefehl stützte – durch Ausnutzung des früheren illegalen Eindringens in Nances Haus und nicht durch Mittel erlangt, die ausreichend unterscheidbar waren vom primären Makel gereinigt werden.“

Was die Verfassung von Indiana betrifft, stellte das Berufungsgericht fest: „Der Verdacht, dass sich Marihuana in Nances Haus befand, war hoch, aber der Verdacht, dass Nance das Marihuana besaß, war etwas geringer.“

„… Als die Polizei Nances Haus zum ersten Mal betrat, um ihn festzunehmen, hatte sie außer dem möglichen Besitz von Marihuana keine Beweise für ein anderes Vergehen“, schrieb Weissmann. „Der Besitz von Marihuana ohne begünstigende Umstände ist ein Vergehen der Klasse B – eine der kleineren Straftaten im Strafgesetzbuch von Indiana.“

Unter Berücksichtigung der Faktoren im Fall Litchfield gegen State, 824 NE2d 356 (Ind. 2005), kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass der Staat nicht nachweisen konnte, dass die mehrfachen Durchsuchungen von Nances Haus und seine Inhaftierung gemäß Artikel 1, Abschnitt 11 angemessen waren.

„Da alle angefochtenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen sowohl gegen den Vierten Verfassungszusatz als auch gegen Artikel 1, § 11 verstoßen, heben wir die Ablehnung des Antrags von Nance durch das erstinstanzliche Gericht auf Unterdrückung und Rückverweisung für weitere Verfahren im Einklang mit dieser Meinung auf“, schloss Weissmann.

Die Richter L. Mark Bailey und Elaine Brown waren sich im Urteil Demarcus Nance gegen State of Indiana, 22A-CR-2581, einig.

Bitte aktivieren Sie JavaScript, um diesen Inhalt anzuzeigen.